Необходимая оборона и крайняя необходимость

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона и крайняя необходимость». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

У необходимой обороны и крайней необходимости, а также у причинения вреда во время задержания лица, которое совершило незаконное действие, очень много общих аспектов. Их объединяет не только, что это способы гражданской самозащиты, иными словами граница самозащиты в виде правомерного поведения, но и их законодательный анализ в качестве обстоятельств, которые исключают преступный характер действия, а также социальная важность и основания правомерной деятельности, то есть факт наличия опасности для правоохраняемых интересов. Следует отметить, что данные понятия имеют и единый метод защиты правоохраняемых интересов, под которым понимается причинение определенного вреда. Также сходство отмечается в предмете, характеристиках соразмерности определенных действий и свойств превышения. Уголовная ответственность совершения данных деяний наступает только в ситуациях, когда вред причинен умышленно.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

• в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
• во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
• во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
• если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
• основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
• во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
• вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
• у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Комментарии к статье 38 УК РФ

Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Не имеет значения, осуждено ли лицо за совершенное преступление. Побег может быть осуществлен из помещения следственного органа, суда, следственного изолятора, исправительного учреждения. Не имеет значения также, находится ли лицо в розыске.

Причинение вреда при задержании допустимо только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении им возможности совершения новых преступлений. Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

Их сближает не только то обстоятельство, что они являются способами гражданской самозащиты – границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или других действий и признаков превышения. В рапной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость как самостоятельный способ гражданской самозащиты имеет существенные отличия от двух других ее способов, делающие ее самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Основные отличия крайней необходимости от других указанных способов гражданской самозащиты сводятся к следующему:

• 1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ;
• 2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
• 3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место;
• 4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью;
• 5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти;
• 6) при крайней необходимости (как и при необходимой обороне) человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося;
• 7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается.

Более цельная картина для сопоставления перечисленных отличий может быть представлена в табл. 1.

Таблица 1

Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом

Основания сравнения	Необходимая оборона	Задержание преступника	Крайняя необходимость
Цели причинения вреда	Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства от общественно опасного посягательства	Задержание для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений	Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом
Адресность причинения вреда	Вред причиняется посягающему	Вред причиняется лицу, совершившему преступление	Вред причиняется, как правило, третьим лицам (т.е. лицам, невиновным в создании опасности, либо общественным или государственным интересам)
Основания причинения вреда	Общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям	Действия лица, совершившего преступление: – совершение лицом преступления; – уклонение от доставления в органы власти	Общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники
Время производства действий	Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания	Вред причиняется в определенный временной период, т.е. со времени совершения преступления до истечения сроков давности уголовного преследования или до истечения сроков давности исполнения обвинительного притвора суда (ст. 78, 83 УК РФ)	Действия в состоянии крайней необходимости возможны лишь в период существования опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства
Условия причинения вреда	Допускается независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти	Причинение вреда допустимо, если задержание лица иными способами не представляется возможным	Опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами
Средства отражения опасности	Любые средства по усмотрению обороняющегося, причем право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ)	Средства, соответствующие обстановке задержания	Причинение вреда – единственный способ устранения опасности
Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда	Часть 1 ст. 37: причиненный посягающему вред может быть любым Часть 2 ст. 37: не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства	Причиненный вред должен соответствовать тяжести совершенного преступления, но может быть и более значительным но сравнению с вредом, последовавшим от преступления, в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным	Обязательно причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный
Превышение пределов необходимых мер	Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)	Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется	Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ)
явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Допустимость лишения жизни	Лишение нападающего жизни допустимо, если защита соответствует опасности нападения, т.е. когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ)	Нс исключается лишение задерживаемого жизни: – когда нет другого способа для доставления преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; – при пресечении побега из исправительною учреждения или из-под стражи; – при перерастании задержания преступника в необходимую оборону, если задерживаемый начинает оказывать сопротивление	Причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях (но недопустима угроза для жизни многих людей)
Наступление гражданско-правовой ответственности	Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ)	Не наступает, если не были превышены меры, необходимые для задержания лица	Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред

Основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Ранее отмечалось, что уголовное законодательство России определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от нее за причиненный вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

В этой связи нельзя согласиться с Ю.В. Баулиным, который выделяет правовые и фактические основания задержания преступников. Правовым основанием, по его мнению, является совершение лицом очевидного преступления. Фактическим — необходимость немедленного доставления преступника органам власти . Другие авторы — Г.В. Бушуев и М.И. Якубович, выделяют иные основания задержания преступника: 1) совершение лицом преступления и наличие опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; 2) совершение лицом тяжкого преступления . В.И. Ткаченко основаниями задержания преступника считает: 1) совершение задерживаемым какого-либо преступления; 2) активное уклонение преступника от доставления его соответствующим органам власти . Все основания для задержания лиц, совершивших преступление, предоставлены в статье 91 УПК РФ.

Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 353, 355.
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 29 — 32; Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978. С. 43.
Ткаченко В.И. Право на задержание преступника // Советская юстиция. 1982. N 4. С. 13.

В рамках уголовно-правового исследования необходимо выделять основания причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, но не основания задержания. Вместе с тем ряд авторов, указывая на основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пишут, что «единственным основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им общественно опасного посягательства, предусмотренного уголовным законом» . Совершение лицом преступления, о чем указанные выше авторы пишут как об основании задержания либо об основании причинения вреда при задержании преступника, является необходимым условием правомерности причинения вреда, который должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

• не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
• посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

• ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
• ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

По завершению дипломной работы можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.

— Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.

— При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

— Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом;

— В соответствии со ст. 38 УК РФ необходимыми и достаточными условиями, характеризующими основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: 1) совершение задерживаемым лицом преступления; 2) наличие цели доставления задерживаемого лица органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу. Только их совокупность указывает на наличие основания причинения вреда задерживаемому. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания совершенного деяния причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т е преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.

— Необходимая оборона отличается от причинения вреда при задержании преступника по признаку объекта посягательства и личности потерпевшего от причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ круг объектов защиты при необходимой обороне составляют личность обороняющегося; права обороняющегося; личность других лиц; права других лиц; охраняемые законом интересы общества; охраняемые законом интересы государства.

В соответствии со ст. 38 УК РФ основным объектом ее охраны являются интересы правосудия, что будет нами обоснованно в дальнейшем. Все перечисленные объекты должны обладать главным из признаков — их законным характером, то есть быть основанными на законе и не противоречит ему.

Так общим критерием, объединяющим «потерпевшего» от правомерного вреда при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление является то, что в обоих случаях действия потерпевшего являются неправомерными, то есть, нацелены на причинение вреда уголовно-охраняемым объектам.

Различие же состоит в том, что при необходимой обороне «потерпевший» намерен причинить либо находится в процессе причинения вреда уголовно-охраняемым интересам (может иметь длящейся характер, к примеру при похищении и т.д.), в то время как при правовом регулировании института задержания лиц «потерпевшим» может быть лицо, которое в данный момент не несет непосредственной опасности, то есть совершило преступление не в момент задержания, а также его действия не обязательно были направлены на лицо, которое его задерживает;

— Различие необходимой обороны и причинении вреда при задержании преступника по условиям правомерности заключается в следующем.

Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны разделяют на 2 вида, это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству к которым относятся общественная опасность посягательства; наличность посягательства; действительность посягательства; неспровоцированность посягательства и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите к которым относятся характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соразмерность необходимой обороны;

К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относят совершение задерживаемым лицом преступления; отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу; наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Если производить сравнительный анализ указанных условий, то можно отметить, что, прежде всего в условиях правомерности находит свое отличие такое обстоятельство как наличность и действительность посягательства, так как при необходимой обороне посягательство (угроза насилия) должно происходить «здесь» и «сейчас», при задержании лица, совершившего преступление законодатель не говорит о наличии посягательства применительно к лицу, которое совершает задержание и при этом данное посягательство уже совершено (лицо могло скрываться и т.д.); при необходимой обороне отсутствует цель доставления лица органам власти, а наличествует цель, заключающаяся в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом условием применения необходимой обороны является исходящее насилие от лица в отношении которого было применены право необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление такого условия нет. В статье 38 УК РФ условием причинения вреда является отсутствие иных средств с помощью которых можно было бы задержать лицо, совершившее преступление.

— Указанные обстоятельства различаются и по временным рамкам. Как отмечалось выше, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определенных обстоятельствах ему может причиняться при этом вред. Следовательно, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще, т.е. при задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой стадии совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сложности применения норм на практике

Необходимо сказать, что юридическую оценку процедуры задержания как правомерного поступка нельзя строго увязывать с обстоятельствами, указанными в 91 статье УПК. Дело в том, что в реальной ситуации задерживающий гражданин совершает действия в экстремальных условиях. Зачастую он не всегда в состоянии адекватно оценить обстоятельства и, соответственно, принять взвешенное, правильное решение.

Задержание признается законным, если оно совершается своевременно и по необходимости. Если же гражданин не пытается скрыться, не представляет опасности для окружающих, применение насильственных действий к нему не допускается.

Рассмотрим пример. Лицо совершило карманную кражу, после чего его стали преследовать очевидцы и потерпевший. Убегая от преследователей, вор забежал в подъезд жилого дома и начал подниматься по лестнице. В это время потерпевший выстрелил в него и ранил. В этой ситуации в применении насильственных действий необходимости не было. Во-первых, совершенное преступление не является тяжким, во-вторых, злоумышленнику все равно не удалось бы скрыться. В результате при рассмотрении дела в суде потерпевший был привлечен к ответственности за нанесение телесных повреждений.

Особенности законности действий

Условия правомерности пресечения противоправного поведения субъекта разделяют в науке на относящиеся к реализации порядка задержания и основанию для применения мер принуждения.

В качестве основания для задержания гражданина посредством причинения ему, как правило, физического вреда выступает совершение им посягательства и стремление уклониться от ответственности за это.

Целесообразность действий задерживающего зависит в большей степени от уровня общественной опасности самого деяния и ряда других факторов. В числе последних, в частности, учитывается вооруженность злоумышленника, вероятность совершения им нового противоправного действия и так далее.

Основанием для задержания гражданина посредством причинения вреда не могут выступать, например, такие преступления, как:

• Оставление в опасности.
• Клевета.
• Нарушение конфиденциальности телефонных переговоров, переписки, телеграфных и иных сообщений.
• Оскорбление.

Как правило, вред при задержании наносится убийцам, ворам, насильникам, грабителям, прочим лицам, совершившим деяния, высокая степень опасности которых очевидна.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии со ст. 38 УК правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это насильственные действия задерживающего, направленные на кратковременное лишение личной свободы лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, соединенные с причинением вреда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и если причиненный ему вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстановке его задержания.

Задержание лица, совершившего преступление, является субъективным правом потерпевшего и иных лиц. Если они не воспользовались этим правом, то это не влечет для них каких-либо юридических последствий. Потерпевшими признаются физические лица, которым преступлением непосредственно причинен или создана реальная угроза причинения физического, материального или морального вреда. Иными лицами — субъектами задержания преступления — могут быть очевидцы, а также лица, которым стало известно из каких-либо источников о совершении преступления определенным лицом.

Положения ст. 38 УК не распространяются на работников правоохранительных органов и иных должностных лиц, для которых задержание лиц, совершивших преступление, является осуществлением властных полномочий. Это объясняется, во-первых, тем, что одной из целей задержания преступника является доставление его органам власти, а указанные лица сами представляют эту власть. Во-вторых, правомерность действий должностных лиц по задержанию преступника и причинению ему вреда предусмотрена специальными законами (например, Законом РФ «О милиции»), которые имеют равную с УК юридическую силу.

Право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда возникает при наличии для этого определенного основания. Таким основанием является совершение преступления в обстановке, когда иными средствами, т.е. без причинения вреда, задержать лицо не представляется возможным. Иными словами, задерживающий вынужден причинить вред лицу, совершившему преступление.

Обычно основанием задержания служит очевидное для потерпевшего или других лиц преступное посягательство на правоохраняемые интересы (например, разбойное нападение, кража, посягательство на жизнь или здоровье человека и т.п.). Положения ст. 38 УК не распространяются на случаи совершения непреступных правонарушений, поэтому задержание лица, а также причинение ему вреда при отсутствии указанного выше основания может свидетельствовать о незаконности действий и повлечь за собой ответственность по ст. 127 УК как за незаконное лишение свободы.

Вынужденность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Задержание преступника, не сопряженное с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу, всегда предпочтительнее. Однако преступники часто отказываются выполнять требования задерживающего, пытаются скрыться с места преступления, оказывают сопротивление или даже нападают на задерживающих лиц. В таких случаях гражданин нередко вынужден причинить преступнику соответствующий вред для его успешного задержания, так как у него отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя или других лиц осуществить ненасильственное задержание преступника.

Для решения вопроса о вынужденности причинения вреда имеет значение число лиц с обеих сторон, их возраст, физические силы, вооруженность преступника и гражданина, а также все другие условия, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности задержать преступника без причинения ему вреда. И напротив, одно лишь уклонение от задержания в обстановке, когда гражданин имел и осознавал явную возможность задержать лицо без причинения ему вреда, равно как и отсутствие противодействия со стороны преступника, свидетельствует об отсутствии вынужденности в причинении вреда. Если, однако, такой вред был все же причинен, то это должно влечь ответственность гражданина на общих основаниях.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, характеризуется рядом признаков, которые характеризуют:

1. цель причинения вреда;
2. его направленность;
3. характер действий при причинении вреда;
4. своевременность;
5. соразмерность причиненного вреда.

Цель причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК действия потерпевшего и иных лиц, связанные с причинением вреда задерживаемому, не являются преступными, если они имели своей целью задержание лица, совершившего преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

В связи с этим можно выделить три цели таких действий:

1. конечную — пресечение возможности совершения задержанным новых преступлений;
2. промежуточную — доставление преступника соответствующим органам власти (в отделение милиции, прокуратуру, органы местной власти, военным властям и т.д.);
3. ближайшую — задержать преступника, т.е. лишить его личной свободы.

Достижение одной цели есть средство для достижения последующей. Если же действия, связанные с причинением вреда преступнику, были предприняты для достижения других целей (например, для самосуда), то это исключает их правомерность. В частности, ближайшей целью причинения вреда должно быть задержание, т.е. лишение личной свободы преступника на короткое время. Время задержания, которое является необходимым и достаточным для передачи преступника органам власти, определяется конкретными обстоятельствами задержания, но в любом случае задержанный преступник должен быть при первой же реальной возможности передан органам власти.

Задержание преступника на длительный срок при отсутствии в том необходимости не исключает ответственности лица по ст. 127 УК. Следует иметь в виду, что правомерность причинению вреда придает именно наличие у задерживающего указанных целей, а не фактически достигнутый результат (например, преступник вырвался и скрылся, убежал из запертого помещения и т.п.).

Направленность вреда. Часть 1 ст. 38 УК прямо предусматривает, что вред при задержании должен быть причинен именно лицу, совершившему преступление. Уголовный закон регулирует правомерность причинения вреда лишь при задержании преступников, а не других правонарушителей, т.е. причинение вреда лицу, которое совершает или уже совершило преступное посягательство.

Убеждение в том, что вред причиняется именно преступнику, а не иному лицу, должно строиться на осознании задерживающим очевидности преступления и его исполнителя (исполнителей). Если же потерпевший добросовестно заблуждается относительно личности лица, совершившего преступление, то вопрос об ответственности за необоснованное причинение вреда должен решаться по правилам задержания так называемого мнимого преступника, которые аналогичны правилам о мнимой обороне.

Характер действий при причинении вреда. Задержание преступника выражается в действиях потерпевшего или других лиц, связанных с лишением преступника личной свободы, а также причинением ему (в случае вынужденности) вреда. Такие действия совпадают с фактическими признаками объективной стороны таких преступлений, как, например, незаконное лишение свободы, убийство, нанесение вреда здоровью, уничтожение или повреждение имущества и др.

Своевременность причинения вреда. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, может признаваться правомерным, если оно имело место в течение всего времени существования у данного лица права на задержание преступника и осуществлено, конечно, при наличии к тому основания, а именно его вынужденности. Начальным моментом возникновения этого права является начало приготовительных действий, а также осуществление покушения на преступление.

Право на задержание сохраняется и во время продолжающегося посягательства, не создающего основания для необходимой обороны, а также непосредственно, т.е. тотчас, сразу же после завершения преступления (так называемое задержание по «горячим» следам, которое по данным некоторых исследований имеет место почти в 90% случаев).

Однако право на задержание существует и значительно позже окончания преступления. Иногда считают, что конечным моментом этого права является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности лица за совершенное им преступление.

Представляется, что право на задержание лица, совершившего преступление, существует в течение всего времени, пока со стороны государства в отношении этого лица не предпринято законных мер воздействия (например, вынесен обвинительный приговор, лицо освобождено от уголовной ответственности). В случае, если гражданин ошибочно предпринял меры для задержания лица, в отношении которого государством предприняты соответствующие меры, оценка действий гражданина должна производиться по правилам задержания так называемого мнимого преступника.

Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержании. Вынужденное причинение вреда не может быть безграничным, ибо преступник даже фактом совершения преступления и стремлением уклониться от задержания не ставит себя вне закона. Поэтому применяемые к нему в каждом случае насильственные меры должны быть необходимыми, соразмерными. Такая необходимость и определяет пределы причинения вреда лицу при его задержании. Эти пределы прямо не указаны в законе, однако вывод о них можно сделать на основании логического и систематического толкования ст. 38,108 и 114 УК.

Указанные пределы зависят от соответствия вреда, причиняемого задерживаемому лицу, двум факторам, взятым в своем единстве:

1. характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
2. обстановке (обстоятельствам) его задержания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются: а) ценностью блага, на которое было направлено посягательство; б) характером и размером вреда, причиненного этому благу, или реальной угрозой причинения этого вреда.

Поэтому, чем более опасным является посягательство, тем более широкими являются пределы причинения вреда для задержания лица, его учинившего. Так, при уклонении от задержания, например, убийцы, насильника, участника разбойного или бандитского нападения и т.п. соразмерным является причинение ему тяжкого вреда (смерти или тяжкого вреда здоровью). И напротив, при совершении посягательства сравнительно небольшой общественной опасности предельным является нанесение преступнику нетяжкого вреда (во всяком случае, не превышающего средней тяжести вреда здоровью), поскольку более тяжкий вред находился бы в явном несоответствии с небольшой степенью опасности самого посягательства.

Однако не всегда причинение лицу, совершившему преступление, вреда, даже и соответствующего опасности посягательства, свидетельствует о его соразмерности. Так, если у лица имелась реальная возможность задержать преступника с применением более мягких мер, но оно, осознавая эту возможность, тем не м��нее причиняет ему тяжкий вред, такой вред не может быть признан соразмерным, поскольку он более чем достаточен для успешного задержания.

Поэтому закон и предусматривает, что соразмерным может быть признан лишь такой вред, который соответствует не только характеру и степени общественной опасности посягательства, но и в обстановке (обстоятельствам) задержания преступника, т.е. тем условиям, которые характеризовали реальные силы, возможности и средства потерпевшего или иных лиц для успешного задержания преступника.

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни. При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.

Условия правомерности

Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.

Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.

Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.

Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости

В экстренных ситуациях человек может нарушить законодательные нормы для защиты себя, других граждан или интересов общества и державы. Его могут полностью освободить от ответственности, если принятые личностью меры были обоснованными и обязательными. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в возникшей ситуации. Потребуется отталкиваться от обстоятельств произошедшего, чтобы понять, как квалифицировать деяние гражданина.

Мы рассмотрим определения терминов, а также отличия между ними.

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

При каких условиях необходимая оборона признается правомерной

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

• правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
• ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
• правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
• применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
• действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Похожие записи:

• Правила заполнения платежных поручений с 2021 в 1С
• На основании чего действует ИП в договоре
• Гормоны крови в Хабаровске