Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

• истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
• споры возникли из идентичных договоров;
• исковые заявления поданы в один и тот же день;
• ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

• п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
• абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
• ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
• ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
• ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
• п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Комментарий к Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 1999 г. N Ф04/1638-430/А03-99

Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайагро-коммерцентр» заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Алтай-Тараз-Союз» 246043 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Основываясь на ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, истец увеличил размер исковых требований до 330175 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода начисления пеней по 15 марта 1999 г.

Решением от 15 марта 1999 г. суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 330175 руб. 04 коп. неустойки и в доход федерального бюджета государственную пошлину — 8203 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция постановлением от 19 мая 1999 г. решение изменила и на основании ст. 333 ГК РФ взыскала 183430 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 333 ГК и необоснованно уменьшил размер пеней до учетной ставки банковского процента, так как долг не погашен, цены на бензин в связи с инфляцией увеличились.

Ответчик представил отзыв, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, в обоснование своих доводов ссылался на тяжелое финансовое положение и на препятствия, создаваемые истцом по исполнению решения для того, чтобы умышленно увеличить период начисления пеней.

Подход 3. Системный подход: признание условия о неустойке несправедливым как предпосылка применения ст. 333 ГК РФ

Может, вместо того чтобы разделять механизмы, стоит их объединить? Третий подход к гармонизации применения механизмов ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий основан на идее их согласованной работы в целях достижения сбалансированности договорного регулирования с одновременным уважением принципа свободы договора.

Совершенно очевидно, что и ст. 333 ГК РФ, и концепция несправедливых договорных условий исходят из принципа недопустимости злоупотребления правом. Их идейная основа — принцип добросовестности.

Также бесспорно, что концепция несправедливых договорных условий — это более широкий механизм, направленный на восстановление сбалансированности интересов сторон при наличии оснований для вмешательства в договорную свободу в отношении любого условия договора. Статья 333 ГК РФ же борется с несправедливостью в одном конкретном вопросе — в условии о неустойке.

Отправным фактором для выстраивания нового подхода является осознание того, что концепция несправедливых договорных условий не действует сама по себе, она выступает лишь предпосылкой для применения конкретных нормативных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Иными словами, если суд устанавливает явную обременительность условия и навязывание этого условия слабой стороне договора, то в действие вступают конкретные нормативные механизмы: отказ в применении такого условия (ст. 10 ГК РФ), изменение условия (ст. 428), ничтожность условия (ст. 169) и… снижение неустойки (ст. 333).

Суть рассматриваемого подхода такова: концепция несправедливых договорных условий является предпосылкой, основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Характерным признаком подхода служит его двухступенчатость.

Первая ступень — установление признаков несправедливости условия о неустойке. При наличии этих признаков идет переход на вторую ступень — применение конкретного инструментария борьбы с несправедливостью неустойки (ст. 333 ГК РФ).

То есть если при рассмотрении вопроса о неустойке будут установлены общие предпосылки вмешательства в свободу договора — явная обременительность неустойки и навязывание условия слабой стороне — путь для применения ст. 333 ГК РФ открыт и неустойку можно снизить.

В чем же заключаются достоинства данного подхода?

Во-первых, рассмотрение концепции несправедливых договорных условий как предпосылки применения ст. 333 ГК РФ добавляет дополнительный ограничитель для вмешательства суда в условие о неустойке — неравенство переговорных возможностей. Раньше это отстаивалось только в доктрине .

Рассмотрение же ст. 333 ГК РФ как частного нормативного инструмента концепции несправедливых договорных условий позволяет суду вторгаться в условия договора только при наличии строгих оснований — явной обременительности условия и навязывания его слабой стороне. Ограничение этими двумя основаниями любого вторжения в договор, в том числе в вопросе неустойки, содействует более последовательному проведению в жизнь принципа свободы договора.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 64 — 71.

Во-вторых, при устранении проблемы разграничения двух механизмов и переходе к их рассмотрению в системном единстве снимается проблема утраты ценнейших разъяснений высших судов по ст. 333 ГК РФ, что имело место при изучении практики подмены концепцией несправедливых договорных условий механизма этой статьи.

Системный подход позволяет сохранить все процессуальные ограничители применения ст. 333 ГК РФ, так как концепция несправедливых договорных условий без своего нормативного довеска работать не может.

Применение же в качестве такого довеска ст. 333 неизбежно вводит суд в те процессуальные настройки, которые отражены на уровне разъяснений высших судов. При этом подмена ст. 333 иным нормативным инструментарием концепции несправедливых договорных условий, например ст. 10 ГК РФ, невозможна, поскольку ст. 333 в вопросе устранения несправедливости условия о неустойке является специальным механизмом.

В-третьих, в системном подходе сохраняется обоснованная выше доступность механизму ст. 333 ГК РФ всех манипуляций с неустойкой: от уменьшения фактически начисленной неустойки до корректировки переменных в формуле ее подсчета (ставки, базиса и т.п.). Никакого смешения с концепцией несправедливых договорных условий здесь не происходит, поскольку концепция в данном подходе выводится за скобки, рассматривается как общая предпосылка применения частных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Сама по себе концепция ничего делать не может, она только открывает путь для работы реальных средств корректировки перегибов договорного регулирования. Конкретные формы этой корректировки выбираются с точки зрения рациональности применительно к каждой конкретной ситуации. Уменьшение суммы неустойки, изменение ставки или базиса — все эти средства входят в арсенал ст. 333 ГК РФ. Их многообразие делает вторжение в договор более гибким, позволяет учитывать особенности конкретных обстоятельств дела и интересы сторон.

Данный подход интуитивно нащупывается и судебной практикой, в которой можно встретить следующие примеры рассуждений судов:

«Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя)… поставило заказчи��а в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, до 135 142 рублей 51 копейки» ;
———————————
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А10-1156/2014.

«Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки» ;
———————————
Постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-116134/2014.

«Включение явно несправедливого договорного условия… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81… Аналогичное правило предусмотрено п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» . (Примечание: суд применяет разъяснения о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ через ст. 1102 ГК РФ.)
———————————
Постановление АС Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А08-6379/2015.

Наличие таких позиций судов свидетельствует о том, что рассматриваемый подход не совсем чужд судебной практике. Его сбалансированность и системность является основанием для его последовательного проведения в жизнь в качестве единого, что позволит устранить рассогласованность судебной практики в вопросе разграничения ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий.

Размер неустойки может быть определен нормой закона или условиями договора , который заключен между сторонами. Как правило, пени за просрочку платежей по договору взыскиваются за каждый день с момента истечения срока исполнения обязанностей по сделке.

Выделяют законную и договорную неустойку в зависимости от того, чем определяется её наличие. При этом выплата неустойки не отменяет компенсации убытков.

Размер неустойки также может определяться правовым актом или письменным соглашением сторон .

В случае, когда сторонам не удается договориться о размере, а также сроках уплаты неустойки, необходимо обратиться с исковым заявлением в суд . Вопросы снижения неустойки рассматриваются в соответствие ст.333 в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Образец искового заявления в суд для получения неустойки можно скачать .

Неустойка – это деньги, которые выплачиваются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств . Если должник не несёт за это ответственности, то от него нельзя требовать уплаты неустойки. С другой стороны, для получения неустойки не нужно доказывать причинения убытков, достаточно невыполненного или не полностью выполненного обязательства.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
   о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
4. плате по краткосрочным кредитам для граждан;
5. инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

1. Из внутреннего убеждения суда.
2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

Не рекомендуем вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ):

• тяжелое финансовое положение;
• наличие задолженности перед другими кредиторами;
• наложение ареста на денежные средства или иное ваше имущество;
• отсутствие бюджетного финансирования;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• выполнение вами социально значимых функций;
• наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Если вы приведете только такие доводы для снижения неустойки, суд, скорее всего, вам откажет. Учтите также, что не стоит ссылаться на то, что кредитор в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании основного долга. Суды не считают, что тем самым кредитор содействовал увеличению размера неустойки (см. Позицию ВС РФ).

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере – 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

В каких случаях может быть снижена неустойка

Снизить неустойку может суд. Для этого она должна быть несоразмерна последствиям нарушения. То есть, например, убытков нет, а штраф в разы выше учетной ставки. Или убытки есть, а штраф в десять раз больше, и так далее. Это правило само по себе работает только вне сферы предпринимательских отношений.

По отношению к предпринимателям, неустойка должна быть уменьшена тогда, когда есть угроза получения кредитором необоснованной выгоды.

Хотя необоснованная выгода как термин используется скорее в налоговых правоотношениях, но здесь она применяется для демонстрации того, что главное — баланс интересов сторон. Да, вы видели условия договора, который подписали, но ваши нарушения не должны быть чрезвычайно выгодны кредитору, потому что это плохо повлияет на договорную дисциплину и экономику в целом. Ровно по той же причине и вам не должно быть выгодно не исполнять обязательство.

Сейчас примерно в половине случаев суд снижает неустойку (раньше гораздо чаще). Но опытные юристы советуют тем, кто хотел бы уменьшить сумму штрафа, смотреть на судебную практику по региону, потому что единообразия по стране нет. Хотя пробовать никто не мешает — неустойку, если и не уменьшат, то точно не повысят.

Постановление Пленума ВАС № 81 предписывает при определении размеров штрафов и пеней руководствоваться двукратным размером ключевой ставки Банка России. При этом минимальный размер, до которого неустойка может быть уменьшена — это актуальная ключевая ставка Центробанка РФ. Есть статистика, которая показывает зависимость снижения неустойки от размера процентов. Вне зависимости от региона, ею можно воспользоваться для предварительной оценки своих шансов. Согласно этой статистике:

• штрафы в размере 0,05% в день (что равно 18,25% годовых) практически никогда не удается снизить;
• штрафы в размере 0,1% в день (36,5% годовых) снижают, но редко;
• штрафы в размере 0,5% в день (182,5% годовых) можно снизить в большинстве случаев;
• штрафы в размере 1% в день (365% годовых) снижают всегда, за неимоверно редким исключением.

Вынося то или иное решение по данному вопросу, судьи не обязаны его мотивировать. Однако на основании судебной практики можно сказать, что для снижения неустойки чаще всего требуется наличие следующих обстоятельств:

• размер штрафов и пеней намного превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ или средний размер ставок по кредитам на пополнение оборотных средств — особенно, если убытков нет;
• убытки есть, но сумма штрафа равна или намного превышает их размер;
• масштабы ответственности сторон в договоре непропорциональны;
• период просрочки небольшой;
• обязательство должно быть исполнено должником в натуральном виде;
• кредитор содействовал образованию и/или увеличению просрочки;
• должник нарушил обязательство, имея на то уважительные причины.

Еще один частный случай: вы взяли потребительский кредит в банке под высокий процент, просрочили его выплату, и банк доначислил немалые суммы пеней. При таком раскладе смело заявляйте о снижении размера штрафных санкций — с большой долей вероятности, суд пойдет вам навстречу.

Однако, если вы не можете сослаться ни на один из перечисленных выше пунктов, снизить размер неустойки вам не удастся. Есть ряд аргументов, к которым периодически прибегают должники, чтобы обосновать свое требование о снижении, но учтите, что они не являются достаточным основанием, с точки зрения судей. К ним относятся:

• ваше тяжелое материальное положение;
• наличие у вас задолженности перед другими кредиторами;
• наличие у вас должников, не исполняющих свои обязательства;
• наложение ареста на ваши активы;
• отсутствие у вас бюджетного финансирования;
• добровольное погашение вами полной суммы или части долга на день рассмотрения заявления, ходатайства о снижении;
• выполнение вами социально значимых функции (если вы организация);

Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

Похожие записи:

• Что положено многодетным семьям в Волгоградской области?
• Cоциальные выплаты на 2022 год
• ТОП 40+ стран, где можно долго жить без визы россиянам [2022]